El lunes 8 de enero me sorprendió un reportaje de Telemadrid en que se hacía una defensa del neoliberalismo salvaje como método para el crecimiento de la economía en países en vías de desarrollo y consideraba perniciosos a los movimientos antiglobalización. Hasta ahí, hay opiniones para todos los gustos y teorías. Pero lo más increible es la defensa que se hacía de la explotación laboral. Decir que explotar a los trabajadores es algo necesario, es algo que no se puede calificar más que de repugnante.
Claro que es necesario que la gente de esos países en vías de desarrollo pueda trabajar, pero que lo hagan en un horario digno, con una seguridad social suficiente y con un salario que de verdad les permita salir de la pobreza. Eso realmente no les restaría competitividad (el gasto económico no sería muy grande) aunque, eso sí, impediría a las multinacionales lucrarse hasta el hartazgo como hasta ahora. Tendrían una ganancia justa para lo que las multinacionales aportan.
El pseudo-documental presentado por este joven economista iluminado daba la impresión además de que la idea era propia, lo que es radicalmente falso. Yo ya la había leído en "Estados Unidos. La historia" de Paul Johnson en relación con el despegue económico de EEUU de principios del siglo XX, y este autor no se la atribuía, sino que remitía a otras fuentes.
Los movimientos antiglobalización en muchas ocasiones se han equivocado recurriendo a una violencia intolerable, pero eso no impide que tengamos que meditar sobre muchas de sus ideas, porque en ellas se vislumbra una cierta verdad. El camino correcto para mí es el seguido con la convocatoria de cumbres en que se dan alternativas a la globalización destructiva actual y se defiende una globalización que reparta riqueza. Además es falsa la idea maliciosamente extendida de que todos los economistas apoyan el neoliberalismo. Existe un grupo muy nutrido que ven las graves contradicciones del neoliberalismo, e incluso alguno ha recibido ya el Nobel de economía.
Además la base de su tesis era que el factor determinante del crecimiento económico era el neoliberalismo radical. Creo que es una tesis tan simplista que se desmorona por los pies. Los ejemplos de crecimiento económico que ponía (Singapur y Vietnam) y los de paralización (Nigeria) tienen una explicación más sencilla. Para que haya crecimiento económico es necesario estabilidad. Más obvio de que Nigeria no crece porque no se liberaliza suficiente, es que no crece porque hay unos grupos armados que tienen en cuasi-guerra civil al país. Nadie invierte en donde al día siguiente te lo pueden quemar y la gente de allí huye ya por simple supervivencia personal. La idea base del crecimiento económico es la estabilidad política. Sobre esa estabilidad política es donde se debe aplicar el liberalismo (que no el neoliberalismo) corregido por lo que la historia nos ha demostrado: sueldo mínimo digno, seguridad social básica, respeto a los derechos humanos y democracia. Eso y no esas invenciones de iluminado es lo que hace crecer económicamente a un país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario